Eatons Handel

Agenten des FBI und des Verteidigungsministeriums schwärmten in vier zentralen Vororten von North Carolina aus, bevor an einem eiskalten Januarmorgen im Jahr 2004 die Sonne über den Horizont kroch.

Ihre Mission: ToBefragen Sie Ingenieure aus einem nahegelegenen Flugzeugteil Unternehmen, das Eaton Aerospace in Jackson, Miss., zwei Jahre zuvor verlassen hatte. Die Regierung und Eaton wollten wissen, ob die Männer auf dem Weg nach draußen wertvolle militärische und kommerzielle Geschäftsgeheimnisse mitgenommen hatten.

Als die Ermittler am Stadtrand von Winston-Salem, North Carolina, an den Häusern von sechs Ingenieuren klopften, machten sich Kollegen bei Frisby Aerospace ein paar Meilen entfernt auf den Weg. Ausgestattet mit einem RoughGebäudeplanAls sie von einem Whistleblower mit Informationen aus der technischen Abteilung versorgt wurden, wussten sie genau, wohin sie gehen mussten.

Als die Agenten fertig waren, umfasste ihr Transport aus dem Werk, der später in Gerichtsdokumenten detailliert beschrieben wird, Teilespezifikationen und Computerzeichnungen von Eaton für Verkehrsflugzeuge und Privatjets sowie für einige der sensibelsten Projekte des Militärs, wie zder F-35 Joint Strike Fighter und der F-22 Raptor Stealth-Jet.

Hydraulikpumpen und Motoren für Flugzeuge wie diese waren lange Zeit Eatons Domäne und trugen dazu bei, dass das Unternehmen weltweit Milliardenumsätze erzielte. Nun war Frisby mit einem Zehntel des Jahresumsatzes von Eaton in den engen Kreis der US-Hersteller von Hydraulikteilen vorgedrungen.

Die daraus resultierende Rivalität zwischen den beiden Unternehmen brachte sie auf einen Kollisionskurs, der zu einem acht Jahre andauernden Rechtsstreit in Mississippi führte, bei dem Hunderte Millionen Dollar auf dem Spiel standen, und zu einem Strafverfahren, auseinandergerissenen Karrieren und einem gerichtlichen Ermittlungsverfahren Korruption und führte zur Entlassung von zwei Top-Anwälten in der Eaton-Zentrale in Cleveland.

Dies ist die Geschichte dieser acht Jahre, erzählt durch seitenlange E-Mails, eidesstattliche Aussagen, Aufzeichnungen von Anwaltskanzleien, FBI-Berichte, Gerichtsdokumente und Interviews mit einigen der Hauptakteure. Zu diesen Hauptakteuren zählen nicht die aktuellen Eaton-Funktionäre, die es ablehnten, für diesen Bericht interviewt zu werden. Aber die Führungskräfte von Eaton haben betont, dass sie einfach ihren Tag vor Gericht verbringen wollen, um ihre Sache durchzubringen.

Dies ist die Geschichte, warum dieser Tag nach mehr als acht Jahren immer noch nicht gekommen ist.

Whistleblower Milan Georgeff, der ehemalige Frisby-Mitarbeiter, dessen Bericht über gestohlene Dokumente die FBI-Razzia auslöste, ist fassungslos über die Wendung der Ereignisse.

„Es ist einfach kaum zu glauben, dass diese Jungs das vermasselt haben könnten“, sagte Georgeff kürzlich in einem Telefonanruf aus seinem Haus in Kalifornien. „Es war ein offener Fall.“

Georgeff war ein 57-jähriger Konstrukteur am Hauptsitz von Frisby in Clemmons, North Carolina, als er fünf der besten Ingenieure von Eaton warkam im Januar 2002 aus Mississippi an.

Vier Jahre zuvor war Frisby vom Luft- und Raumfahrtkonzern Triumph Group übernommen worden. Die neuen Ingenieure, denen ein paar Monate später ein sechster folgte, wollten das Hydraulikpumpen- und Motorengeschäft von Frisby ausbauen, um sich einen größeren Marktanteil zu sichern.

Georgeff sagte, er habe bei Frisby gute Arbeit geleistet und keine größeren Probleme gehabt, bis er einen Auftrag zum Kopieren einer Zeichnung von Vorgesetztem Douglas Murphy, einem der Ingenieure, die Eaton verlassen hatten, in Frage stellte.

Georgeff, der Jahre zuvor bei Vickers Inc. gearbeitet hatte – einem Unternehmen, das Eaton später kaufte – sagte, der „V“-Code auf dem Bauplan entspreche den Codes, die er früher bei seinem alten Job gesehen habe.

Er vermutete, dass das Design von Eaton Aerospace übernommen worden war und sagte, erweigerte sich, es zu kopieren.

„Er hat kein Wort zu mir gesagt“, sagte Georgeff über Murphy. „Er sah mich nur irgendwie komisch an und ging weg.“

Cliff Johnson, der Murphy und die anderen Ingenieure vertritt, hatte eine andere Erklärung für die Zeichnung.

Murphy testete die Fähigkeiten von Georgeff im Vergleich zu mehreren anderen Mitarbeitern, weil er Fragen zur Qualität und Geschwindigkeit von Georgeff hatte Arbeit, sagte Johnson. Murphy habe allgemein verfügbare Eaton-Zeichnungen verwendet, um sicherzustellen, dass sie niemandem bekannt seien und eine faire Vergleichsbasis darstellten, sagte Johnson.

Innerhalb weniger Wochen nach der Begegnung, sagte Georgeff, habe Frisby ihm eine negative Jobbewertung gegeben und ihn zum Ausscheiden gezwungen. Frisby sagte in Gerichtsdokumentendass Georgeff sich zum Rücktritt entschloss, nachdem er wegen geringer Produktivität, Fehlern und Schwierigkeiten bei der Erledigung von Aufgaben auf Bewährung gestellt worden war.

Georgeff zog nach Kalifornien, wo er, wie er sagte, weiterhin über seinen Verdacht nachdachte.

„Es hat mir wirklich Sorgen bereitet“, sagte er. „Es war einfach eines dieser Dinge, über die ich nicht schweigen konnte.“

Im November 2002 hatte Georgeff beschlossen, zu handeln. Er suchte im Internet nach Eaton Aerospace, um jemanden zum Reden zu finden, und fand einen Manager in der Personalabteilung. Schon bald trafen von Georgeff Spinnenzeichnungen eines Motorkolbens und eines Verschleißpolsters auf einem Faxgerät im Eaton-Werk in Jackson ein.

Die Antwort kam schnell.

Innerhalb von zwei Monaten saß der bekannte Anwalt aus Mississippi, Michael Allred, im Flugzeug nach Kalifornien, um Georgeff im Namen von Eaton zu interviewen. Ein paar Monate später übermittelten die Anwälte von Eaton der US-Staatsanwaltschaft in Jackson und dem FBI einen Bericht über die zweitägige Nachbesprechung von Georgeff.

Der Überfall auf das Werk und die Häuser der Ingenieure in North Carolina war ein schockierender Rückschlag für die Besatzung, die mit großen Erwartungen mit dem Fallschirm nach Frisby geflogen war.

Die Ingenieure, die meisten davon Ende 30, hatten im Eaton-Werk in Jackson, Mississippi, zusammengearbeitet, als es noch dem in Maumee ansässigen Aeroquip-Vickers gehörte, das Eaton 1999 übernommen hatte.

Die Ingenieure litten unter der Bürokratie, für ihren riesigen neuen Eigentümer zu arbeiten, und es gefiel ihnen nicht, dass Eaton die örtlichen Vorgesetzten durch Manager aus anderen Werken ersetzte, sagte Johnson.

Frisby schien eine gute Option zu sein. Das Unternehmen hatte kürzlich das Pumpen- und Motorengeschäft von Honeywell International gekauft. Es bestand die Chance, im Erdgeschoss einzusteigen und einen zweitrangigen Luft- und Raumfahrthersteller zu einem Branchenführer zu machen.

Murphy war ein 48-jähriger Design- und Analysetechniker für Sikorsky- und Comanche-Hubschrauberprojekte bei Eaton, als er nach Frisby zog. James Ward, 36, war technischer Leiter und Michael Fulton, 38, leitender Projektingenieur beim Sikorsky-Programm. Kevin Clark, 37, leitete das technische Labor des Jackson-Werks. Rodney Case, 37, war leitender Ingenieur. Und Billy Grayson, 37, der vier Monate später folgte, war leitender Ingenieur.

Die Männer brachten eine ganze „Ingenieurabteilung in einer Kiste“ nach Frisby, sagte Ward.nach dem Fall der Regierung.

Frisby erhielt in den nächsten Jahren mehrere Hydraulikverträge. Doch der größte Erfolg – ​​der Auftrag, den das Unternehmen im Sommer 2004 erhielt – war nur von kurzer Dauer.

Ende Juni 2004 erfuhr Frisby, dass das Unternehmen von Boeing mit der Lieferung der Hydraulikpumpen und Motoren für das am meisten gefeierte Verkehrsflugzeug seit Jahren, den Passagierjet Dreamliner, beauftragt worden war. Einschließlich Ersatzverkäufen und Service hatte der Vertrag einen Wert von 1 Milliarde US-Dollar.

Auch Eaton gab ein Gebot ab und verlor.

Am 1. Juli 2004 habe man Boeing am 1. Juli 2004 eine Kopie des FBI-Antrags auf Erlass eines Durchsuchungsbefehls übergeben. Acht Tage später verklagte Eaton in Hinds County, Miss., die Ingenieure und Frisby, die Muttergesellschaft der Triumph Group, sowie Frisby-Präsident Jeffrey Frisby wegen Geschäftsgeheimnisdiebstahls, Verschwörung, Betrug und anderen Ansprüchen.

Boeing zog seine Hydraulikarbeiten aus Frisby zurück. Im Herbst desselben Jahres kündigte Boeing an, dass die hydraulischen Subsysteme des Dreamliners von Parker-Hannifin Corp. aus Cleveland geliefert würden.

Was genau von Eaton Aerospace übernommen wurde und ob es sich dabei um ein Geschäftsgeheimnis handelte, wurde im ausgedehnten Eaton-Frisby-Rechtsstreit heftig bestritten.

Beamte von Eaton wollten bei einem Treffen im Juni bei The Plain Dealer nicht auf Einzelheiten des Rechtsstreits eingehen und sagten, dass die Klagen weitergehen und wichtige Gerichtsdokumente für die Öffentlichkeit nicht zugänglich seien. Sie sagten jedoch, sie seien verärgert darüber, dass keine Jury die, wie sie es nannten, überwältigenden Beweise dafür gehört habe, dass die Ingenieure wichtige Geschäftsgeheimnisse gestohlen hätten.

In einer Gerichtsakte sagte Eaton, die Ingenieure hätten die „Schlüssel zum Königreich“ mitgenommen – alles, was sie brauchten, um Entwürfe zu erstellen, die fast identisch mit Eatons modernster Hydraulikarbeit seien.

Die Ingenieure verließen die Jackson-Fabrik mit allen oder einem Großteil einer Computerdatenbank mit Entwürfen, Zeichnungen und Spezifikationen, sagte Eaton in Gerichtsakten, sowie mit Kundennamen und Kaufgewohnheiten.

Eaton sagte in Gerichtsdokumenten, dass die illegale Aktivität es Frisby ermöglicht habe, vertrauliche Informationen von Eaton zu nutzen, um Aufträge für die Lieferung von Waffenantriebsmotoren für die F-15- und F-35-Kampfflugzeuge sowie eines Windenmotors für die C-17, ein Militärtransportflugzeug, zu gewinnen .

FBI-Agenten hatten sieben Computer und vier Server mit „relevanten Daten“ identifiziert. Eine Computerdatei trug den Titel „Vickers Crap“. Mehrere interne Frisby-E-Mails bezeichneten die Ingenieure als „Taliban 5“ und sprachen davon, „dem Feind den größten Schaden zuzufügen“.

Die E-Mails befanden sich in einem 5 cm dicken Ordner mit Beweisstücken und anderen Gerichtsakten, die Alexander Cutler, Chairman und Chief Executive Office von Eaton, und Anwälte des Unternehmens im Juni zur Verfügung gestellt hatten.

Johnson, der Anwalt der Ingenieure, sagte, die E-Mails seien nicht unheimlich. „Taliban“ sei der Name gewesen, mit dem Eaton-Mitarbeiter die abtrünnigen Ingenieure selbst brandmarkten, sagte er, während die Anspielung auf Schäden „Umkleideraum“-Tapferkeit sei.

Weder Johnson noch die Anwälte von Frisby oder die Ingenieure bestreiten, dass die Ingenieure über Material von Eaton verfügten, nachdem sie ihre Arbeit bei Frisby aufgenommen hatten.

Die Ingenieure hätten keine Erfahrung mit Jobwechseln gehabt und seien gegangen, ohne dafür gesorgt zu haben, dass sie alles zurückgegeben hätten, was sie während ihrer Arbeit bei Eaton Aerospace erhalten hätten, sagte Johnson. Einige von ihnen hätten aus Versehen Papier- und elektronische Akten von Eaton eingepackt und mitgenommen, als sie nach North Carolina zogen, sagte er.

„Ich war geistig erschöpft, als ich Eaton verließ“, sagte Ingenieur James Ward in einer Aussage. „Ich hatte keine bösen Absichten. Das war einfach nicht der Kontext, in dem ich Vickers verließ.“

Johnson sagte, alles, was die Ingenieure aus dem Eaton-Werk mitnahmen, sei Material, zu dessen Entfernung sie die Erlaubnis hätten, etwa Daten, die sie gelegentlich auf ihren Heimcomputern abfragten. Nichts davon sei geheim, sagte er. Nichts davon war ein Geschäftsgeheimnis.

„Die Tatsache, dass es in eine F-35 eingebaut wurde, ändert nichts an der grundlegenden Tatsache, dass es sich um grundlegende, bekannte Technologie handelte“, sagte Johnson.

Teile und Prozesse, die die Regierung als einzigartig bezeichnete – eine Art Bronzebeschichtung, Crimpen und Galvanisierungstechniken – seien gemeinfrei und in der gesamten Branche bekannt, sagte Johnson.

„Wie der Getränkehalter in ein Cockpit passt oder wie die Landeräder durch einen Aktuator aufgedrückt werden, ist möglicherweise keine Frage der nationalen Sicherheit“, sagte er.

„Das Automobilgeschäft wurde in den 40er, 50er und 60er Jahren entwickelt. Das ist keine Nanotechnologie oder intelligente Bomben. Ich könnte bei eBay eine Eaton-Pumpe kaufen.“

Techniker bringen typischerweise „Know-how“ in neue Jobs ein, eine Kombination aus Intelligenz, „die der Grund dafür ist, dass ich Sie eingestellt habe“, sagte Juraprofessor Craig Nard.

„Das ist immer etwas, das Mitarbeiter mitnehmen können“, sagte Nard, der das Center for Law, Technology and the Arts der Case Western Reserve University leitet.

Zu den Smarts kann die Fähigkeit gehören, Produkte „zurückzuentwickeln“ – sie auseinander zu nehmen und herauszufinden, wie ein Wettbewerber sie hergestellt hat. Es ist völlig legal.

Andere Informationen sollen jedoch ausschließlich ihrem Eigentümer vorbehalten und privat sein.

In Geschäftsgeheimnissen verwoben ist die Idee von Fairness und Ehrlichkeit im geschäftlichen Wettbewerb: Wenn Ihr Design, Ihr Produkt oder Ihre Formel Ihnen einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz verschafft – und Sie ihn geheim gehalten haben –, dann sollten Sie das Recht haben, andere daran zu hindern Nehmen Sie es, sagten Experten.

An Streitigkeiten über Geschäftsgeheimnisse sind meist Mitarbeiter – aktuelle oder ehemalige – beteiligt, was sie zu einer heiklen Mischung aus geistigem Eigentum und Arbeitsrecht macht, sagte Jacqueline Lipton, kürzlich Juraprofessorin bei Case Western.

Der Gott der Unternehmen, die Geschäftsgeheimnisse schützen, sei Coca-Cola, weil es ihm gelungen sei, sein Rezept so lange geheim zu halten, sagte Elizabeth Rowe, Direktorin des Programms für geistiges Eigentum an der University of Florida in Gainesville.

Die Aromazutaten des Erfrischungsgetränks unterliegen den drei Voraussetzungen eines Geschäftsgeheimnisses: Sie sind geheim, sie bieten wirtschaftlichen Wert oder einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen auf diesem Gebiet, und das Unternehmen hat „angemessene Maßnahmen“ ergriffen, um ihre Offenlegung zu schützen.

Zu diesen „angemessenen Maßnahmen“ gehören oft Vertraulichkeitsvereinbarungen, wie zum Beispiel die Kündigungsvereinbarungen, die die Ingenieure unterzeichnet haben – und gegen die Eaton in Gerichtsdokumenten verstoßen hat.

In der Eaton-Aufhebungsvereinbarung wird erklärt, dass der Mitarbeiter das gesamte Eigentum von Eaton Aerospace zurückgegeben hat, einschließlich „technischer Daten (auf Papier gespeichert oder computergeneriert) und aller Kopien der Software“.für Eaton Aerospace entworfen oder entwickelt wurden (unabhängig von der Version) und dass diese Softwareordnungsgemäß von allen Computern zu Hause oder an einem externen Standort entfernt wurde.“

Johnson sagte, die Ingenieure hätten alle „durchsetzbaren“ Vereinbarungen eingehalten und fügte hinzu: „Es würde vor Gericht zu Streitigkeiten über die Art einiger dieser Vereinbarungen und die Umstände, unter denen sie geschlossen wurden, kommen.“

Unternehmen, von den größten bis zu den kleinsten, verlassen sich auf Geschäftsgeheimnisse, die durch Vertraulichkeitsbestimmungen geschützt sind, um ihre Geschäfte am Laufen zu halten, sagte Rowe.

Der Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen nehme zu, sagte sie, möglicherweise weil Arbeitnehmer heutzutage häufig den Arbeitsplatz wechseln und sich gegenüber ihren Vorgesetzten nicht mehr so ​​loyal fühlen wie früher. Es schadet nicht, dass mit einem Memory Stick Megabytes an Computerdaten gespeichert werden können.

Frisby sagte in einem Gerichtsdokument, dass eines der Ziele von Eaton bei der Klage gegen die Ingenieure darin bestand, „ein Exempel an ihnen zu statuieren“, „um jeden anderen Eaton-Mitarbeiter zu entmutigen, der Eaton lieber verlassen möchte, um für einen Konkurrenten zu arbeiten.“

Rowe sagte, dass die Geltendmachung von Geschäftsgeheimnissen eines der größten Instrumente zur Durchsetzung von Mitarbeitern im Unternehmen sei. Sogar Ansprüche, die abgelehnt werden, können einstweilige Leistungen wie gerichtliche Verfügungen beinhalten, die einen ehemaligen Mitarbeiter daran hindern, für einen Konkurrenten zu arbeiten, sagte sie.

„Es gibt viele Gründe (für die Einreichung einer Klage), abgesehen von den starken Vorzügen des Geheimnisses selbst“, sagte Rowe.

Unternehmen tendieren dazu, „übermäßig umfassend“ mit dem umzugehen, was sie als Geschäftsgeheimnis betrachten, nachdem es verloren gegangen ist, sagte sie.

Als die US-Staatsanwaltschaft in Jackson, Miss., im Dezember 2006 Anklage gegen Case, Clark, Fulton, Murphy und Ward erhob, hieß es, die Ingenieure hätten sie verhaftet „Geschäftsgeheimnisse bestehend aus Technologie im Zusammenhang mit der Konstruktion, den Spezifikationen, der Herstellung und dem Verkauf von Hydrauliksystemen für die militärische und kommerzielle Luftfahrt.“ Grayson wurde nicht strafrechtlich angeklagt.

Ein Richter verwarf 41/2 von fünf Punkten der Anklage und sagte, Eatons „angebliche Einschränkung des generischen Wortes ‚Geschäftsgeheimnis‘ sei so weit gefasst, dass es bedeutungslos sei.“ Übrig blieb nur ein Teil eines Vorwurfs der Verschwörung unter den Angeklagten.

Die Staatsanwälte versammelten sich mehrmals neu und kamen schließlich einem halben Dutzend mutmaßlicher Geheimnisse auf die Spur. Bei einem handelte es sich um ein Computerprogramm zur Berechnung neuer Pumpen- oder Motorabmessungen, das nach Angaben von Eaton in jahrelanger Versuch-und-Irrtum-Forschung entwickelt wurde, heißt es in der endgültigen Anklageschrift der Regierung im Januar 2009. Bei einem anderen handelte es sich um eine Datenbank mit von Eaton entworfenen Pumpen- und Motorteilen, so die Regierung sagte.

Aber die Ansprüche gingen nicht an eine Jury.

Greg Davis, der in diesem Frühjahr als US-Staatsanwalt für Süd-Mississippi bestätigt wurde, ließ die Anklage wegen Verschwörung und Geschäftsgeheimnissen mit Vorurteilen fallen, was bedeutet, dass sie niemals erneut erhoben werden können. Sein Büro erklärte nicht, warum.

Der ursprüngliche US-Anwalt für die strafrechtliche Untersuchung ist tot. Ein weiterer US-Anwalt, der den Fall übernommen hat, befindet sich in verlängertem Urlaub und war nicht erreichbar. Wieder ein anderer lehnte eine Stellungnahme ab.

Unterdessen scheiterte auch die Klage wegen Geschäftsgeheimnissen gegen Frisby vor dem Hinds County Circuit Court in Jackson, als der Fall zu einem Skandal ausbrach. Es war nicht das erste Mal, dass Georgeff etwas in Gang setzte.

Georgeff sagte, er sei kein Whistleblower geworden, um Geld zu verdienen. Aber er wollte auch kein Geld verlieren.

Und er war nervös, weil er in einer Branche, die von wenigen Spielern dominiert wird, nicht mehr auf der Liste stand – nervös genug, um den Pseudonym „Fred Johnson“ zu verwenden, als er Eaton zum ersten Mal kontaktierte. Georgeff sagte, Allred, der Anwalt, der Eaton vertrat und ihn in Kalifornien interviewte, sagte, der Konstrukteur müsse irgendwann seine Identität preisgeben, um seine Behauptungen glaubhaft zu machen.

Laut einer Kopie der Vereinbarung arbeiteten Georgeff und Eaton eine Vereinbarung aus, die ihm einen Job als Ingenieur für Luftfahrthydraulik bis zum Alter von 65 Jahren garantierte, falls er aufgrund seiner Rolle als Whistleblower oder aus anderen Gründen arbeitslos wurde. Nach Georgeffs Berechnungen handelte es sich um einen Deal im Wert von potenziell 380.000 US-Dollar. Ein Richter befand später, dass die Beratungsvereinbarung mit Georgeff unangemessen, unethisch oder illegal sei.

Als Gegenleistung für die Beschäftigungsgarantie hatte Georgeff zugesagt, mit Eaton zusammenzuarbeiten, „um echte und authentische Dokumente zu erstellen und ehrliche und wahrheitsgetreue Informationen über Industriespionage und den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen zu melden …“, heißt es im Vertrag.

Frisby sagte in Gerichtsakten, dass man von der Georgeff-Vereinbarung erst erfahren habe, als sie in einer Klage wegen unrechtmäßiger Entlassung ans Licht kam, die der Konstrukteur in North Carolina gegen Frisby eingereicht hatte.

Frisby sagte, Eaton habe die Vereinbarung in der Klage in Mississippi nicht offengelegt, obwohl Frisby ausdrücklich gefragt habe, ob eine solche Vereinbarung bestehe.

Eaton sagte, es habe nicht versucht, seine Beratungsvereinbarung mit Georgeff zu verbergen, sondern sei auch der Ansicht, dass diese durch das Anwaltsgeheimnis vor Offenlegung geschützt werden sollte. Eaton sagte in den Gerichtsakten, dass Allred empfohlen habe, die Georgeff-Vereinbarung im Rechtsstreit in North Carolina an die Anwälte von Frisby zu übergeben.

Das Gericht in Hinds County, das sich mit der Klage von Eaton befasst, verhängte jedoch eine Sanktion von 1,5 Millionen US-Dollar gegen Eaton und mehrere seiner Anwälte wegen Offenlegungsverstößen im Zusammenhang mit dem Georgeff-Deal.

Frisby griff die Enthüllung des Vertrags auf und sagte in einem Gerichtsantrag, es sei ein Beweis dafür, dass Eaton „Georgeff verführt und dafür bezahlt habe, übertriebene und falsche Aussagen zu machen“.

Der lange Streit um Geschäftsgeheimnisse wurde abrupt beiseite gelegt. Der Richter des Hinds County Circuit Court, Bobby DeLaughter, konzentrierte sich nun auf Eatons Vertrag mit Georgeff.

Jack Dunbar, der mit DeLaughter als Gerichtsbeamter, bekannt als Sondermeister, zusammenarbeitete, kam zu dem Schluss, dass Eaton und seine Anwälte vorsätzliche Verstöße begangen hatten, indem sie den Plan nicht offenlegten.

Zu diesem Zeitpunkt nahm die Klage eine weitere Wendung, die für Eaton neue Konsequenzen mit sich brachte.

Um das Rechtsteam von Eaton zu verstärken, schickte Allred eine E-Mail an die hauseigenen Eaton-Anwälte in Cleveland, um zu berichten, dass er „den engsten möglichen Mitarbeiter“ von Richter DeLaughter kontaktiert habe. Es war ein erfahrener Jackson-Anwalt namens Ed Peters.

Was bereits ein juristischer Konflikt mit einem Hauch von Intrige war, begann sich nun wie ein Roman von John Grisham zu entfalten.

Peters, der früher DeLaughters Chef gewesen war, als die beiden als Staatsanwälte im Hinds County gearbeitet hatten, gab später gegenüber dem FBI zu, dass er hinter den Kulissen im Auftrag von Eaton arbeitete und glaubte, Einfluss auf den Richter seines Mandanten zu haben.

Frisby teilte dem Gericht mit, dass die Geheimhaltung und die unangemessene Kommunikation zwischen Peters und DeLaughter monatelang andauerten. Einmal, als Peters der Sekretärin von DeLaughter ein Fax über eine wichtige Terminvereinbarung im Fall Eaton-Frisby schickte, bezeichnete er dies kryptisch als den „Fall wegen unbrauchbarer Namen“.

Frisby beschwerte sich darüber, dass mehrere der wichtigsten Urteile von DeLaughter Peters Fingerabdrücke enthielten, darunter auch die Entscheidung des Richters, Dunbar abrupt aus dem Amt zu entfernen.

„Es ist unbestreitbar, dass Peters wusste, dass Dunbar ersetzt werden sollte, bevor es passierte“, sagte Frisby in einem Antrag.

Dann wurde DeLaughter selbst vom Eaton-Fall ausgeschlossen und in eine bundesstaatliche Untersuchung verwickelt, in der es darum ging, ob Peters heimlich daran arbeitete, DeLaughter in einem separaten Verfahren zu beeinflussen, das nichts mit Eaton oder Frisby zu tun hatte.

Die Eaton-Klage bekam einen neuen Richter, Swan Yerger, und einen neuen Schwerpunkt – die Prüfung der Anwälte von Eaton darauf, ob sie von Peters‘ Handlungen in der Klage wussten. Yerger kam zu dem Schluss, dass Eaton und seine Anwälte einen „Betrug vor Gericht“ begangen hatten.

Yergers Sanktion, die wenige Tage vor Weihnachten 2010 verhängt wurde, war die „zivile Todesstrafe“: Abweisung der gesamten Eaton-Klage, vorbehaltlich des Vorurteils. Es blieb eine Widerklage von Frisby gegen Eaton bestehen.

Yerger ging nicht darauf ein, ob die Ingenieure überhaupt das geistige Eigentum von Eaton übernommen hatten. Stattdessen bestrafte er Eaton dafür, dass er die unzulässigen Kontakte zwischen Peters und DeLaughter entweder ermutigte oder „mit blinden Augen“ dabei zusah.

Eaton bestritt vehement, von Versuchen zur unzulässigen Einflussnahme auf den Richter gewusst zu haben. Zu Yergers Entlassung, in dem er eine Reihe von Tatsachen anführte, die der Richter als Warnzeichen bezeichnete, sagte Eaton: „Einige dieser ‚Fakten‘ sind einfach falsch, andere wurden aus dem Zusammenhang gerissen und wieder andere haben nicht die rechtliche Bedeutung, die er ihnen beimisst.“ ."

Eaton legte gegen die Abweisung der Klage sofort Berufung beim Obersten Gerichtshof von Mississippi ein.

Der Fall von Geschäftsgeheimnissen hat nun neue Klagen und Gegenklagen in Mississippi, North Carolina, Kalifornien und Ohio hervorgebracht.

Frisby behauptet vor dem Hinds County Circuit Court, dass Eaton versucht habe, das Unternehmen aufgrund falscher und irreführender Informationen als Konkurrenten zu schwächen. In North Carolina verklagte Frisby Eaton wegen angeblicher Verschwörung zur Monopolisierung des Hydraulikmarktes. Eaton schlug zurück und sagte, das Unternehmen sei durch den zügellosen Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen beschädigt worden.

In einer Aktionärsklage im Cuyahoga County wird Eaton, seinen Direktoren und leitenden Angestellten vorgeworfen, entweder an Fehlverhalten in der Klage wegen Geschäftsgeheimnissen beteiligt gewesen zu sein oder Warnsignale ignoriert zu haben. Dadurch habe Eaton unnötigerweise die Chance auf Schadensersatz in Höhe von bis zu einer Milliarde US-Dollar verspielt, heißt es in der Aktionärsklage.

Während die Fälle durch das Justizsystem laufen, zahlen beide Seiten Anwaltskosten in Millionenhöhe und die Zahl der Rechtsbeiträge nimmt zu.

Und es kommen weiterhin Gerichtsakten. Ende Juni argumentierte Frisby in einem neuen Antrag, dass die Anwälte von Eaton falsche Aussagen gemacht und völlig falsche eidesstattliche Erklärungen darüber abgegeben hätten, was sie über die Beteiligung von Peters wussten, und dass sie es außerdem versäumt hätten, Beweise vorzulegen, sei es absichtlich oder indem sie deren Vernichtung zugelassen hätten.

Der Bezirksrichter von Hinds County, Jeff Weill Sr., der Frisbys Widerklage in der Klage von 2004 betreut, überprüft weiterhin Eaton-E-Mails und handschriftliche Anwaltsnotizen in seinen Kanzleien.

Cutler, CEO von Eaton, sagte kürzlich in einer eidesstattlichen Erklärung, dass das Unternehmen seiner Pflicht zur Herausgabe von Dokumenten im Hinds County-Rechtsstreit nicht nachgekommen sei. Cutler sagte, er habe die Entlassung von Vic Leo, Vizepräsidentin und Chefanwältin für Rechtsstreitigkeiten, und Sharon O'Flaherty, Anwältin für Prozessführung, aufgrund dieser Amtsenthebung angeordnet.

Weills Urteil zu Frisbys Behauptungen über weitreichendere Verfehlungen durch Anwälte, die Eaton vertreten, könnte innerhalb weniger Wochen fallen.

Für einige der Schlüsselfiguren in der Eaton-Frisby-Fehde spielt sich die Flut an Rechtsstreitigkeiten weiterhin ab.

Die fünf Ingenieure kehrten nach fast sechs Jahren bezahlter Suspendierung am 4. Juni an ihre Schreibtische in Frisby zurück, als die Regierung die Strafanzeige gegen sie fallen ließ, obwohl Eaton sie immer noch auf Schadensersatz verklagt.

Milan Georgeff, dessen Erinnerung an einen Zeichnungscode die FBI-Razzia in Frisby auslöste, dachte, er würde in den Ruhestand gehen, arbeitet aber mit 68 Jahren immer noch als Konstrukteur.

Ed Peters, der Eaton-Anwalt, dessen heimliche Beteiligung die Klage umgeleitet hat, wurde seit zwei Jahren nicht mehr in Jackson, Mississippi, gesehen.

Die Nachrichtenforscherin von Plain Dealer, Jo Ellen Corrigan, hat zu dieser Geschichte beigetragen.

Wenn Sie über einen der Links auf unserer Website ein Produkt kaufen oder sich für ein Konto registrieren, erhalten wir möglicherweise eine Entschädigung. Durch das Surfen auf dieser Website geben wir Ihre Daten möglicherweise gemäß unserer Datenschutzrichtlinie an unsere Social-Media-Partner weiter.